Федеральный апелляционный суд девятого округа постановил, что лицензионное соглашение конечного пользователя (EULA) может ограничивать перепродажу или передачу прав на ПО.

Предыстория разбирательства такова. В 2007 американец Тимоти Вернор попытался продать через интернет-аукцион eBay законно приобретенное им ранее программное обеспечение фирмы Autodesk. Однако представители Autodesk оперативно связались с администрацией аукциона и лот был удален с сайта. Также Вернора попытались засудить и оштрафовать на 10 миллионов долларов, но суд признал его невиновным.

Не долго думая, Вернор выставил на продажу еще четыре копии AutoCAD — в результате производители ПО добились блокирования учетной записи Вернора и вновь подали на него в суд. Однако американец подал встречный иск — и добился успеха. Весной 2008 года суд постановил, что в данном случае применима так называемая «доктрина первой продажи», подразумевающая, что законный обладатель копии произведения, защищенного авторскими правами, имеет возможность распоряжаться ею по собственному усмотрению.

Разумеется, Autodesk не понравилась эта «революционная» идея (к слову, применяемая с 1908 года), поскольку такое судебное решение делает ничтожными некоторые положения их лицензионного соглашения, налагающего на пользователя массу разнообразных ограничений. В частности, согласно EULA, пользователю продается не копия программы, а лицензия на ее использование. Помимо этого, соглашение запрещает передачу прав на ПО без письменного согласия Autodesk, причем, такие права не могут быть переданы пользователям, находящимся за пределами западного полушария.

10 сентября апелляционный суд пересмотрел решение суда более низкой инстанции и постановил, что «доктрина первой продажи» не применяется в случаях, когда лицо, обладающее копией работы, защищенной авторскими правами, не является собственником этой копии (т.е. когда пользователь приобретает только лицензию).

Также из решения суда следует, что лицензии, принимаемые посредством так называемых «конклюдентных действий» — нажатие на кнопку «Согласен» при установке ПО (click-wrap лицензии) или распаковка коробочного ПО (shrink-wrap лицензии), — могут использоваться производителями софта для ограничения перепродажи или передачи прав на использование софта другим лицам.

16 апреля было вынесено решение арбитражным судом Санкт-Петербурга по делу о взыскании 3 000 000 рублей компенсации за незаконное использование аудиовизуального произведения — художественного фильма «Охота на пиранью». Иск был подан ВГТРК к ООО «В контакте».

И стоит отметить, что исходя из пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо должно признаваться невиновным в причинении вреда, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом характера обстановки, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда. Что собственно говоря суд и решил. «В контакте» был признан — невиновным.

Однако вчера на дальнейшем рассмотрении дела апелляционный суд Санкт-Петербурга признал социальную сеть «В Контакте» виновной в нарушении авторских прав на контент ВГТРК и обязал выплатить правообладателям 1 миллион рублей в качестве компенсации.

Я так понимаю дело на этом не заканчивается, будем ждать что скажет суд кассационной инстанции. Ведь при таком раскладе создатели контента могут заливать свои фильмы в социальные сети под лжепользователями, дальше заверять у нотариуса факт наличия контента в сети и требовать деньги.